Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 16-7646/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью МКК " ФИО6" (далее - ООО МКК " ФИО7") ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 мая 2020 года, определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК " ФИО9", установила:

Постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 мая 2020 года ООО МКК " ФИО10" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 года жалоба защитника ООО МКК " ФИО11" ФИО1 на постановление судьи районного суда от 7 мая 2020 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО МКК " ФИО13" ФИО1 просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО МКК " ФИО14" ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 мая 2020 года, судья Самарского областного суда исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от 9 января 2020 года (л.д. 103-104) не уполномочивает данное лицо на подписание и подачу жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в интересах ООО МКК " ФИО15" в качестве защитника.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из дела следует, что жалоба в интересах ООО МКК " ФИО19" подана ФИО1 в Самарский областной суд на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 мая 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводам судьи областного суда, в материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя ФИО1, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ООО МКК " ФИО20" в федеральных судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом обжалования судебного постановления (л.д. 103-104).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО1, предоставляет ей право подавать жалобу в интересах ООО МКК " ФИО23" на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 у судьи Самарского областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО МКК " ФИО32" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО1 на постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 мая 2020 года.

Ввиду того, что определение Самарского областного суда от 29 июня 2020 года отменено и дело об административном правонарушении возвращено в областной суд для рассмотрения жалобы защитника, все доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, будут предметом проверки судьей областного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью МКК " ФИО33" ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 года отменить.

Дело возвратить в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью МКК " ФИО34" ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК " ФИО35" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук