Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 16-7649/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 июня 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией изъятого устройства для подачи специальных световых сигналов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут возле "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани (л.д. 5); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); копией страхового полиса (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 5 апреля 2020 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 36, 76); копией решения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года об оставлении постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 14 апреля 2020 года (л.д. 57-58); фотоматериалами (л.д. 78-79) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управлял, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе копией страхового полиса, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией решения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года об оставлении постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 14 апреля 2020 года, рапортом должностного лица, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что изъятые приборы являются противотуманными фарами, разрешенными к использованию, опровергаются не только показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 37), но и иными доказательствами, в том числе видеозаписью.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что визуально невозможно определить принадлежность изъятых приборов к запрещенным, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам заявителя является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Все письменные ходатайства разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 июня 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук