Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-7652/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу начальника межрегионального отдела правового обеспечения, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Ахметова ФИО11 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ФИО13" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - МУП " ФИО12", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 6 ноября 2019 года N 08/148-О/ЛФ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее также - постановление должностного лица), МУП " ФИО14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП " ФИО15" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Ахметов ФИО17. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении МУП " ФИО16" по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Защитник МУП " ФИО18 представила возражения, в которых заявляет о необоснованности доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 19 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП " ФИО19" к административной ответственности послужило, то что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МУП " ФИО28" на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 9 апреля 2019 года N 266-П с изменениями, внесенными приказами от 20 мая 2019 года N 364-П/1 и от 23 мая 2019 года N 372-П, в результате деятельности по очистке сточных вод у МУП " ФИО20" образуется отход: смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подвергнутый термосушке.

Согласно технологическому регламенту процесса обработки осадков сточных вод службы очистных сооружений канализации при выдержке на иловых картах ТР УВК-22-2016, высушенный осадок сточных вод образуется в результате термической сушки на сушильных установках ленточного типа фирмы "KLEIN" (2 шт.), с использованием нагретого воздуха с температурой 120°С. Технологический процесс включает в себя выдержку высушенного осадка на иловых картах в течение 2-3 лет с целью его дополнительной стабилизации за счет распада трудноокисляемых органических веществ.

При осмотре территории левобережной площадки цеха обработки осадка службы ОСК МУП "Уфаводоканал" зафиксировано размещение данного отхода - смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подвергнутый термосушке на иловых картах первой очереди на участке с кадастровым номером 02:55:030331:1.

В Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан МУП " ФИО27 представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2016, 2017 и 2018 год, в которых отображен отход - смесь осадков механической и биологической чистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подвергнутая термосушке, то есть отражался фактически высушенный осадок после механического обезвоживания с последующей сушкой осадка сточных вод.

МУП " ФИО21" в статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2016, 2017 и 2018 год не отражено образование отхода - смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подвергнутая термосушке (иловый осадок), размещенный на иловых картах. По результатам проверки составлен акт проверки от 24 июня 2019 года N 180.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения постановлением должностного лица МУП " ФИО30 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП " ФИО29", судья районного суда пришел к выводу о том, что осадки сточных вод (иловые отходы), образующиеся на определенном этапе производственной и иной деятельности, размещенные на иловых картах, отходом не являются, не подлежат отражению в статистической отчетности, иловые карты не относятся к объектам размещения отходов.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу должностного лица Ахметова ФИО26. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, и руководствуясь разъяснением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 ноября 2013 года N 05-12-44/21713 года по вопросу разъяснения применения природоохранного законодательства Российской Федерации при отнесении иловых осадков к отходам производства, не усмотрел оснований для его отмены.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Норма статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствие состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения МУП "Уфаводоканал" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях МУП " ФИО25", возможность правовой оценки действий предприятия на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП " ФИО22", по доводам жалобы отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ФИО23" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника межрегионального отдела правового обеспечения, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Ахметова ФИО24 - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко