Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-7667/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Тимофеевой Л.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулак Д.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года Гулак Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тимофеева Л.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении Гулак Д.А. решением судьи районного суда, приводит доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гулак Д.А. направлены извещение и копия поданной Тимофеевой Л.Н. жалобы. В установленный срок возражения не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гулак Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи послужило то обстоятельство, что он 17 июня 2019 года около 20 часов 00 минут находясь возле входа в хостел "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" высказывал в адрес Тимофеевой Л.Н. оскорбления в виде грубой нецензурной брани, чем унизил ее честь и достоинство.

Вместе с тем судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Гулак Д.А. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулак Д.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, судья районного суда указал в обжалуемом решении, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2019 года в установочной, мотивировочных частях, также в резолютивной части постановления в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указан Гулаг Д.А.

При этом судья исходил из того, что состав административного правонарушения в рассматриваемом случае, инкриминирован Гулаг Д.А, однако в паспорте лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана иная фамилия Гулак Д.А, и пришел к выводу, что в отношении Гулак Д.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судьей районного суда отмечено, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только при его возвращении на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу, и соответственно только органом или должностным лицом его составившим. Мировым судьей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела на стадии подготовки прокурору не возвращены.

В связи с изложенным судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, в виновности Гулак Д.А. в совершении правонарушения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей была установлена.

Ошибка в написании фамилии лица является несущественным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и может быть устранена при рассмотрении дела. (Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 года N 35-АД19-3).

Прекращая производство по делу судьей районного суда оставлены без внимания иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гулак Д.А. и лицо, указанное в постановлении - Гулаг Д.А, является одним и тем же лицом, при том, что иные данные, указанные в постановлении (год рождения, адрес регистрации и места жительства, семейное положение, место работы), соответствуют данным Гулак Д.А.

В ходе производства по делу Гулак Д.А. давал пояснения по обстоятельствам правонарушения и заявлял, что 17 июня 2019 года около 20 часов 00 минут возле входа в "Профит Хостел" произошел конфликт. Полагал, что высказанные фразы нельзя расценивать как оскорбление.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Вместе с тем настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение выведу следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, начал исчисляться с 17 июня 2019 года и истек 17 сентября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года, которым решение мирового судьи отменено с прекращением производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулак Дмитрия Афанасьевича, оставить без изменения, жалобу Тимофеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина