Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-7680/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ш.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 2 июля 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении Ш.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, Ш.А.Н. (далее по тексту - Ш.А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес", Ш.А.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией рапорта инспектора (л.д. 4, 5), копией схемы происшествия (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Участие Ш.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ш.А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Ш.А.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Действия Ш.А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной их оценки не имеется.

Учитывая, что движение транспортного средства задним ходом согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в данном случае оснований полагать об отсутствиях в действиях Ш.А.Н. как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, не имеется.

При неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, Ш.А.Н. обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Ш.А.Н, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении, отклонив указанное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места административного правонарушения и протокола осмотра транспортного средства, основанием к отмене судебных актов не являются.

В силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Кодекса не предусмотрено.

При этом отсутствие протокола осмотра транспортного средства о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Довод Ш.А.Н. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается указанным процессуальным документом, который он подписал без замечаний.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 32), заявитель написал заявление с просьбой рассмотреть административное дело без его участия.

Право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Ш.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Постановление о привлечении Ш.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 2 июля 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении Ш.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин