Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-7707/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ч.А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены ми эпидемиологии в Удмуртской Республике" Ч.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года, главный врач Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены ми эпидемиологии в Удмуртской Республике" Ч.А.М. (далее по тексту - Ч.А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.А.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Ч.А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 названного Кодекса, в отношении секретаря аукционной комиссии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" В.М.С. (N) и члена названной аукционной комиссии И.Л.В. (N), о представлении сведений о паспортных данных, дате рождения, месте рождения, месте жительства В.М.С. и И.Л.В.

Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N и N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о представлении приведенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ сведений об И.Л.В. и В.М.С. подлежало исполнению в течении трех дней с даты получения копии определения.

В установленный трехдневный срок содержащееся в названных определениях требование должностного лица антимонопольного органа не исполнено.

Письмами главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N и N в представлении запрашиваемых сведений об И.Л.В. и В.М.С. отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" Ч.А.М, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по статье 17.7 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Ч.А.М. жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Все приведенные в ней доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Ч.А.М. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены ми эпидемиологии в Удмуртской Республике" Ч.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин