Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-7711/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кочетулина Виталия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюля Л.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисюля Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кочетулин В.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении Мисюля Л.В. судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес лица, привлекаемого к ответственности направлены копия жалобы и извещение. В поступивших возражениях Мисюля Л.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан в отношении Мисюля Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 20 мая 2020 года около 21 часа 00 минут Мисюля Л.В. находясь во дворе "адрес" Республики Башкортостан нанесла Кочетулину В.Н. телесные повреждения стеклянной банкой в область левой затылочной части головы, не причинившее вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мисюля Л.В. мировой судья судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан пришел к выводу, с которым согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан о том, что Мисюля Л.В. действовала в состоянии крайней необходимости, при этом мировой судья прекратил производство за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мисюли Л.В.

Между тем судом первой и второй инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, а также причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мисюле Л.В. или ее супругу ФИО7 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев и (или) иных насильственных действий потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела объективно усматривается, что 20 мая 2020 года около 21 часа 00 минут Потерпевший N1 и ФИО8 находясь во дворе "адрес" в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений обоюдно причинили друг другу телесные повреждения. При этом, исходя из имеющихся материалов дела, оснований судить о том, что Мисюля Л.В. действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Вывод мирового судьи о том, что Мисюля Л.В. действовала в состоянии крайней необходимости не основан на материалах дела.

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, свидетели, очевидцы конфликта, в судебное разбирательство не вызывались и по известным им обстоятельствам не допрашивались.

Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Потерпевший N1 о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в определении от 27 июля 2020 года не приведены.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья второй инстанции обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей судебного участка N 2 Иглинского района Республики Башкортостан, является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае следует отметить, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное мировым судьей судебного участка N 2 Иглинского района Республики Башкортостан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 2 Иглинского района Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мисюли Л.В, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО12 срок давности привлечения Мисюли С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Иглинского района Республики Башкортостан

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой исследованных доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюля Л.В, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина