Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7761/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"), управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно - транспортного происшествия.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 663 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатам освидетельствования на состояние опьянения, в силу пунктом 10 Правил, ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.14, 29, 40), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время дорожно - транспортного происшествия он не управлял, инспектор ГИБДД факт управлением ФИО1 транспортным средством не наблюдал, личности очевидцев дорожно -транспортного происшествия, которые сообщили инспектору ГИБДД о дорожно -транспортном происшествии не устанавливались, указанные лица по обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия не допрашивались.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и ФИО1 указан в них в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал протоколы без замечаний. Сведений об ином водителе ФИО1 инспектору ГИБДД не сообщал.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления ФИО1 транспортным средством до совершения дорожно - транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования были незаконными.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что при несении службы от проезжающих водителей поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии на "адрес" и водителе, который покинул автомобиль. На месте дорожно - транспортного происшествия им обнаружен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, а также ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Как следует из видеозаписи при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов последний не отрицал факта дорожного - транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, об обстоятельствах происшествия не пояснял, сведений об ином водителе не представил.

Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установили у водителя ФИО1 признаки опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Не влечет отмену судебных актов довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является невыполнение законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушения. Так, из постановления мирового судьи следует, что 25 марта 2020 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 27 марта 2020 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи является 27 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года изменить, указав в качестве даты вынесения постановления мирового судьи 27 марта 2020 года. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина