Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-7793/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Котельничский" ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Хань Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Котельничский" ФИО7 N от 07 июля 2020 года Хань Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОВМ МО МВД России "Котельничский" ФИО9 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Хань Ч. в возражениях на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хань Ч. прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 указанного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Выводы судьи районного суда, с которым согласился судья областного суда, о том, что право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности обусловлено фактом наличия разрешения уполномоченного органа на работу, датой выдачи которого в данном случае является 03 февраля 2020 года, является правильным. Отсутствие на момент обнаружения правонарушения - 07 июля 2020 года, разрешения на работу непосредственно у работника в виде оформленного документа не опровергает факт наличия права как узаконенной возможности иностранного гражданина на работу.

Нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, которое заключается в осуществлении трудовую деятельности, не соответствующей разрешению на работу, Хань Ч. не вменялось.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, положениями Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Хань Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Хань Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Котельничский" ФИО15 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов