Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-7800/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, Рахимзянов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахимзянов А.Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут на 70 км автодороги Казань-Малмыж Рахимзянов А.Ш, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01515614 от 02 февраля 2020 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N 158942 от 01 февраля 2020 года (л.д.5), согласно которому Рахимзянов А.Ш, имеющий признаки алкогольного опьянения, 01 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 00041793 от 01 февраля 2020 года, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения и бумажным носителем результата освидетельствования от 01 февраля 2020 года (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00022010 от 01 февраля 2020 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования N 5 от 01 февраля 2020 года (л.д.9); рапортом сотрудника ИДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Умерова Э.Ш, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рахимзянов А.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рахимзянову А.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Рахимзянова А.Ш. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе которого в выдыхаемом Рахимзяновым А.Ш. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 738 мг/л.

Поскольку Рахимзянов А.Ш. с результатом освидетельствования не согласился, он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Рахимзянов А.Ш. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рахимзянову А.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Рахимзянова А.Ш. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 февраля 2020 года N 5, проведенного в ГАУЗ "Арская ЦРБ", имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 24 ноября 2019 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и бумажных носителей результатов исследованного воздуха усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рахимзянова А.Ш. составила в результате первого исследования - 0, 631 мг/л, а в результате второго - 0, 755 мг/л (л.д. 9-12).

Таким образом, действия Рахимзянова А.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Рахимзянов А.Ш. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в него, не соответствует требованиям Порядка N 933н, не влечет отмены вынесенных в отношении Рахимзянова А.Ш. судебных актов.

Отсутствие нумерации страниц акта медицинского освидетельствования, а также отсутствие на каждой странице указанного акта подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, и печати медицинской организации свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 26 Порядка N 933, однако данные нарушения не являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет сведения о лицензии, заверен штампом медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, в указанных штампах идентифицируется полное наименование медицинской организации, к акту приобщены распечатанные результаты исследования выдыхаемого воздуха.

С актом медицинского освидетельствования Рахимзянова А.Ш. был ознакомлен, что объективно подтверждается подписью последнего.

Наличие в акте медицинского освидетельствования оттиска штампа для рецептов, а не печати медицинской организации по настоящему делу не влечет недопустимость данного доказательства.

В суде второй инстанции посредством допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, Мингазовой Э.Р, установлено, что отсутствие печати медицинского учреждения на каждом листе акта медицинского освидетельствования обусловлено незнанием Мингазовой Э.Р. о необходимости заверения каждого листа акта печатью медицинской организации, подписью врача.

Принимая во внимание, что факт проведения в отношении Рахимзянова А.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, не оспаривается самим заявителем, наличие бумажных носителей результатов исследования, поставить под сомнение допустимость названного доказательства оснований не имеется.

Отсутствие на копии акта медицинского освидетельствования (л.д.102), выданной Рахимзянову А.Ш. оттисков штампов медицинского организации, а также даты ознакомления с ним, правового значения не имеет. По своему содержанию копия акта медицинского освидетельствования полностью соответствует подлиннику, находящемуся в материалах дела (л.д.9-12).

То обстоятельство, что отобранная при медицинском освидетельствовании биологическая среда врачом не была направлена на химико - токсикологическое исследование не ставит под сомнение заключение врача об установлении у Рахимзянова А.Ш. состояния опьянения, поскольку заключение врача "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направленный министерством здравоохранения Республики Татарстан ответ на обращение Рахимзянова А.Ш. об установлении в ходе проверки нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (не проводилось измерение физико - химических свойств мочи, не проведено химико - токсикологическое исследование биологического объекта, л.д.63) сам по себе не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оценка доказательств, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате поверки прибора "Алкотектор" PRO-100 touch-k, с применением которого проведено медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение результаты исследований, поскольку сведения о поверке прибора имеются в распечатанных бумажных носителях результатов исследований.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено при помощи надлежащего технического средства измерения.

Вопреки доводу жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, так как врач Мингарова Э.Р, проводившая медицинское освидетельствование, как следует из ответа министерства здравоохранения Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, прошла подготовку по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУАЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" в июле 2019 года (л.д.63).

Отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, за 3 минуты до окончания проведения в отношении Рахимзянова А.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинским работником 2 февраля 2020 года в 00 часов 03 минуты, протокол об административном правонарушении в отношении Рахимзянова А.Ш. составлен должностным лицом ГИБДД 2 февраля 2020 года в 00 часов 07 минут.

Является несостоятельным довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рахимзянов А.Ш. управлял автомобилем с признаками опьянения 01 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут на 70 км автодороги Казань-Малмыж.

Данный протокол подписан Рахимзяновым А.Ш. без каких - либо замечаний, в том числе в части месте совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Умяров Э.Ш, который показал, что они преследовали автомобиль до 70 км автодороги Казань-Малмыж, километраж установилего напарник, в связи с чем протоколе в качестве места совершения административного правонарушения указан 70 км. автодороги.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своего довода о неверном указании места совершения административного правонарушения на фотоматериал (л.д. 35-37) не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что приложенные к жалобе фотографии были сделаны 01 февраля 2020 года в ночное время, то есть в 22 часа 30 минут, в материалах дела не имеется.

Кроме того следует указать, что 60 км автодороги Казань-Малмыж так же как и 70 км названной автодороги относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан.

Судить о том, что Рахимзянов А.Ш. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до проведения освидетельствования на месте, оснований не установлено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения Рахимзянов А.Ш. подвергнут данной мере обеспечения производства по делу 1 февраля 2020 года в 22 часа 54 минуты (л.д.7), проведение медицинского освидетельствования в отношении него начато 1 февраля 2020 года в 23 часа 30 минут, то есть после того как Рахимзянов А.Ш. с результатами освидетельствования не согласился.

Таким образом указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверного времени направления на такое исследование (22 часа 40 минут) является опиской, не влекущей правовых последствий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления Рахимзянова А.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рахимзянова А.Ш. по делу не усматривается.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Рахимзянову А.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Рахимзянова А.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина