Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-7849/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набержные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2020 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набержные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, возле "адрес" Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем Шевролет Нива 212300, государственный регистрационный знак К 989 РН 116 региона, с прицепом 8291, с заведомо подложным регистрационным знаком АЕ 9740 16 региона.

Факт совершения ФИО1 этого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, рапортом сотрудника ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ названного Кодекса.

Апелляционная жалоба ФИО1 на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набержные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3