Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-7890/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 января 2020 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, Халиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халиуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Южаковой Т.Л. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче Халиуллиным Р.Р. жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 января 2020 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв Южакова А.Б. на данную жалобу, в котором последний указал о смерти Южаковой Т.Л, представил копию свидетельства о её смерти, просит приостановить производство по жалобе в связи с вступлением в наследство.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований для приостановления производства по жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения, не содержит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Требование пункта 8.1 Правил дорожного движения не создавать помех при маневрировании Халиуллиным Р.Р. выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 года в 09 часов 45 минут на 1 095 километре автомобильной дороги М-7 "Волга" Халиуллин Р.Р, управляя автомобилем "Lada"-219010 с государственным регистрационным номером N и начиная движение с обочины, не уступил дорогу автомобилю "Lexus" с государственным регистрационным номером N под управлением Южаковой Т.Л, которая следовала по дороге в попутном направлении.

Южакова Т.Л. по отношению к Халиуллину Р.Р. имела преимущество, так как последний начинал движение от обочины, следовательно Халиуллин Р.Р. обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, начиная движение от обочины, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Южаковой Т.Л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Халиуллин Р.Р. вышеприведенные обстоятельства не оспаривал; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Юсупова И.И.; схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций о нарушении Халиуллиным Р.Р. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения посредством создания помехи другим участникам дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

Вопреки доводу жалобы поставить под сомнение достоверность сведений о месте столкновения транспортных средств, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в числе которых объяснения самого Халиуллина Р.Р. о том, что он не увидел автомобиль, когда начинал движение от обочины. При рассмотрении жалобы Халиуллин Р.Р. подтвердил, что на месте дорожно - транспортного происшествия лично давал такие объяснения, указав, что писал их под диктовку инспектора ГИБДД. Судьей районного суда показаниям Халиуллина Р.Р. в указанной части дана этой дана критическая оценка.

Утверждение заявителя о том, что по причине полученной травмы головы он не понимал значений своих действий, в связи с чем подписал все процессуальные документы, не заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела от госпитализации Халиуллин Р.Р. отказался, собственноручно расписался в постановлении (л.д.6), лично произвел отметку в сведениях о водителях об отсутствии у него дополнений (л.д.8); проходил освидетельствование на состояние опьянения, каких либо замечаний имеющиеся в деле документы в том числе в части состояния здоровья Халиуллина Р.Р. не содержат. Указанные действия не позволяют сделать вывод о том, что Халиуллин Р.Р. не понимал значение своих действий.

Законность и обоснованность постановления о назначении Халиуллину Р.Р. административного наказания проверены судьями нижестоящих инстанций с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Халиуллина Р.Р. и его защитника в том числе о том, что Халиуллин Р.Р. перед столкновением осуществлял движение по дороге, столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к Халиуллину Р.Р. полосе, были проверены, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях. Не согласиться с выводами судьей, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Несогласие заявителя выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления и обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Халиуллина Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных в отношении Халиуллина Р.Р. постановления и судебных решений.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывающего подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из постановления должностного лица, Халиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что он, начиная движение с обочины, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "Lexus" с государственным регистрационным номером N под управлением Южаковой Т.Л, которая следовал по дороге в попутном направлении.

Невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед началом движения, Халиуллину Р.Р. не вменялось. Иного из постановления не следует.

Действия Халиуллина Р.Р. по созданию помехи образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление и судебные решения подлежат изменению путем переквалификации действий Халиуллина Р.Р. с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Халиуллиным Р.Р. деяния с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.13 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых судебных актов и обсуждая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность Халиуллина Р.Р, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным назначить Халиуллину Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 января 2020 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановление и судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина