Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7906/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Тонконога И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, Тонконог И.В. (далее - Тонконог И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший ФИО8 (далее - ФИО9) просит решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года отменить.

Тонконог И.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения Тонконога И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 06 марта 2020 года в 08 часов 40 минут около дома "адрес" Тонконог И.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10, приближающемуся справа, то есть нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Тонконога И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованным вменение в вину заявителя Тонконога И.В. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку названные положения Правил применимы только в тех случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Как видно из содержания представленных материалов дела, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя ("данные изъяты"), двигается по местной дороге. В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Подъехав к примыканию к главной дороге, автомобиль заявителя начинает выезжать на главную дорогу, одновременно совершая поворот направо по полосе своего движения. В этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) с более высокой скоростью двигается автомобиль "данные изъяты", после чего на полосе движения заявителя происходит столкновение транспортных средств.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с положениями пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в данном случае автомобиль "данные изъяты" двигается по встречной полосе в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии каких-либо препятствий на полосе своего движения.

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя Тонконога И.В. при совершении поворота направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе встречного движения, поэтому положения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Тонконога И.В. неприменимы, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак, N, ФИО12, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Между тем в решении судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года содержится вывод о нарушении ФИО13 требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

Ссылка судьи Верховного суда Республики Татарстан на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО14 к административной ответственности не является законной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Тонконога И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО16 требований пункта 1.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Тонконога И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим отмена решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вынесенного по настоящему делу, и направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Тонконога И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного судебного акта выводы о нарушении ФИО19 требований пункта 1.4 Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья В.Е. Кувшинов