Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-7941/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Басманова А.Г., действующего в интересах Новикова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушина А.Н.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лушина А.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Басманов А.Г, действующий в интересах Новикова Е.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении в отношении Лушина А.Н. судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес лица, привлекаемого к ответственности - Лушина А.Н. направлены копия жалобы и извещение. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении Лушина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 11 мая 2020 года около 10 часов 50 минут Лушин А.Н. находясь на берегу водоема, расположенного в трех километрах от р.п "адрес" по направлению в сторону Б. "адрес", в ходе личных неприязненных отношений с Новиковым Е.С. нанес последнему один удар кулаком руки в область груди, в результате данных действий Новиков Е.С. испытал физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями Лушин А.Н. причинил физическую боль Новикову Е.С, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Лушина А.Н. мировой судья судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области пришел к выводу, с которым согласился судья Карсунского районного суда Ульяновской области о том, что Лушин А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

Между тем судом первой и второй инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, а также причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела объективно усматривается, что 11 мая 2020 года около 10 часов 50 минут между Лушиным А.Н. и Новиковым Е.С, Новиковым С.Е. возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что Новиков Е.С. нанес один удар кулаком в область лица Лушина А.Н, затем к действиям Новикова Е.С. присоединился его сын Новиков С.Е, совместно с которым они нанесли несколько ударов Лушину А.Н. руками и ногами. От указанных действий Лушин А.Н. упал на землю, а Новиковы продолжали наносить удары. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, что Лушин А.Н. в ходе указанного конфликта защищался и пытался пресечь действия нападавших, в результате чего нанес один удар в область груди Новикова Е.С.

С выводами мирового судьи судья районного суда согласился.

Вместе с тем мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы в полном объеме.

Мировым судьей не установлено в какой момент Лушиным А.Н. был нанесен удар в область груди Новикова Е.С, а также могло ли нанесение Новиковым Е.С. побоев Лушину А.Н. быть предотвращено единственно возможным способом - посредством нанесения удара в область груди Новикову Е.С.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, потерпевший Новиков Е.С, а также сам Лушин А.Н. (показания от 11 мая 2020 года, том 1 л.д. 17) в ходе рассмотрения дела последовательно поясняли, что между участниками конфликта завязалась драка.

Между тем применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что, Новикову С.Е. также в результате конфликта были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин левой височной области, ссадины передней поверхности шеи, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью могли образоваться 11 мая 2020 года при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 110-111).

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что причинение Лушину А.Н. вреда здоровью средней тяжести и наличие возбужденного уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Новикова Е.С. по факту причинения Лушину А.Н. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 9), само по себе не может являться основанием для вывода о действиях Лушина А.Н. в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Выводы мирового судьи, касающиеся имеющихся у Лушина А.Н. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, выводы судебных инстанций о действиях Лушина А.Н. в состоянии крайней необходимости, сделаны без учета того совпадали ли действия Лушина А.Н. по времени (не установлен момент нанесения удара) с реально существующей угрозой причинения вреда, а также без выяснения того обстоятельства могла ли опасность быть устранена иными средствами, а также были ли действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда указанные нарушения не устранены.

В рассматриваемом случае следует отметить, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушина А.Н. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой исследованных доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушина А.Н, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Карсунского судебного района Ульяновской области.

Судья Е.И. Матыцина