Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7947/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года о возвращении жалобы и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", установила:

решением министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл Короткова Н.Н. (далее -должностное лицо) от 9 января 2020 года, оформленным в форме процессуального ответа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Министерства социального развития Республики Марий Эл в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл".

17 января 2020 года определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в принятии административного искового заявления Потерпевший N1 к Министру Республики Марий Эл -полномочному представителю Главы Республики Марий Эл ФИО4, в котором он просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем процессуальном рассмотрении обращения Потерпевший N1, возложить обязанность рассмотреть обращение и принять по нему процессуальное решение, отказано, ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Заявителю было разъяснено право обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

25 января 2020 года Потерпевший N1 обжаловал указанное решение министра Республики Марий Эл - полномочного представителя главы Республики Марий Эл ФИО4 от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменено, материалы дела по жалобе Потерпевший N1 на решение министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл от 9 января 2020 года направлены в Йошкар-Олинский городской суд. Отменяя решение судьи городского суда судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу, что решение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении, вместе с тем, по своему содержанию является именно решением, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 названного Кодекса. Данное обстоятельство подтверждается также указанием в письме об отсутствии поводов для возбуждения дела, предусмотренных положениями части 1, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований названного Кодекса о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный акт.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года жалоба Потерпевший N1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Потерпевший N1 в порядке статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на определение судьи городского суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года ходатайство Потерпевший N1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба на решение судьи городского суда оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 приводит доводы о незаконности определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года и определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года.

Министерство социального развития Республики Марий Эл, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу Потерпевший N1, судья Йошкар-Олинского городского суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Как следует из материалов дела, копия решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена Потерпевший N1 11 января 2020 года (л.д. 2, 23).

Жалоба на указанное решение подана 25 января 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

О восстановлении этого срока Потерпевший N1 не ходатайствовал, в связи с чем судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл определением от 20 марта 2020 года возвратил жалобу заявителю.

Выводы судьи районного суда о возвращении жалобы, поданной с пропуском срока обжалования сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок обжалования решения должностного лица не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Те обстоятельства, что первоначально заявитель обратился с жалобой на вышеуказанное процессуальное решение в ином процессуальном порядке, а также отсутствие в указанном решении порядка его обжалования, могут являться предметом рассмотрения при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, поданная Потерпевший N1 с пропуском срока жалоба в отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования правомерно оставлена без рассмотрения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьи Верховного Суда Республики Марий Эл в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного определения судьи городского суда подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья верховного суда обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование судебного акта в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию судебного акта в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года направлена Потерпевший N1 заказным почтовым отправлением 24 марта 2020 года по адресу регистрации и возвращена в суд 3 апреля 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

Вышеуказанное определение судьи Йошкар - Олинского городского суда вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл поданы в Верховный Суд Республики Марий Эл только 9 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 73).

Кроме того, необходимо отметить, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование определения о возвращении жалобы в установленный законом срок: копия определения выслана заявителю, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года о возвращении жалобы и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина