Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-7961/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сенгилеевский" от 10 февраля 2020 года, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сенгилеевский" от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 25 июня 2020 года постановление должностного лица от 10 февраля 2020 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, осуществлял перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" ФИО4, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства ФИО1 обосновал желанием воспользоваться правом на защиту, предоставлением доказательств.

Вместе с тем отсутствие адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, непосредственно после его выявления, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие именно доказательства по делу, по которому ФИО1 обвинялся в перевозке пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, он мог представить исключительно по месту жительства, ФИО1 инспектору ГИБДД не сообщил. Таких доказательств не было представлено в суды нижестоящих инстанций, не приложены такие доказательства к настоящей жалобе.

Учитывая наличие доказательств по делу в момент выявления административного правонарушения, участие самого ФИО1 при рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной проверки и направления дела на рассмотрение по месту жительства.

Рассмотрение настоящего дела по месту совершения осуществлено с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Кроме того, указанный довод проверялся судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебных решений.

Следует отметить, что последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного должностным лицом при отказе в удовлетворении его отказа о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административном правонарушении и не представлено доказательств таких возражений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сенгилеевский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина