Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-7970/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Усманова А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова А.Х., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года Усманов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Усманов А.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут Усманов А.Х. в районе "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на столб ЛЭП, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); справкой о повреждениях автомобиля (л.д. 3-оборот); фотоматериалом (л.д. 5); показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4 (л.д. 30), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 31, оборот), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления о назначении Усманову А.Х. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Усманов А.Х. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не является.

Вместе с тем, довод жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялся судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями установлено, что водитель Усманов А.Х. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на столб ЛЭП. При этом второго участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не было, в связи с чем предусмотренная положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся сотрудникам полиции при наличии предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обстоятельства для Усманова А.Х. была исключена.

Иных случаев, когда водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

То обстоятельство, что Усманов А.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее 5 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае поврежденная опора ЛЭП относится к линейным сооружениям.

Как установлено судебными инстанциями в результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, также получил повреждения: левой передней двери, капота, переднего левого крыла.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указание заявителем на недоказанность нанесенного ущерба и размера причиненного ущерба не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Усманова А.Х. который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Усманов А.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник опоры ЛЭП, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий Усманова А.Х. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не нарушило права Усманова А.Х. и не повлияло на правильное разрешение дела.

Оснований, позволяющих признать совершенное Усмановым А.Х. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки доводам жалобы не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не заслуживают внимание.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у Усманова А.Х. несовершеннолетнего ребенка не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковым по усмотрению суда в силу части 2 статьи 4.2 названного Кодекса. При рассмотрении дела судебные инстанции не усмотрели оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим вину обстоятельством.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Усманова А.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Усманова А.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова А.Х, оставить без изменения, жалобу Усманова А.Х, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина