Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 16-7990/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ш на вступившие в законную силу постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью СК " ФИО5" Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью СК " ФИО7" Г (далее Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 года главным государственным санитарным врачом по Елабужскому, Агрызскому, Менделеевскому районам Республики Татарстан в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции выдано предписание N 592/29Е ООО СК " ФИО11 (магазин оборудования для отопления, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Нефтяников, дом 10 "А", строение 1), которым предписано, в том числе обеспечить при допуске к работе и через каждые 4 часа измерение температуры тела у сотрудников.

Предписание было получено директором ООО СК " ФИО12" Г 20 мая 2020 года.

Однако, при проведении 9 июня 2020 года осмотра принадлежащих ООО СК " ФИО14" помещений по адресу: "адрес", в присутствии директора общества Г, установлено частичное невыполнение пункта 2 Предписания N 592/29Е от 18 мая 2020 года, а именно, не обеспечивается измерение температуры тела сотрудников каждые 4 часа - 21 мая 2020 года температура измерялась в 9 часов и в 15 часов (с нарушением 4 часов), 9 июня 2020 года температура измерялась в 8 часов 30 минут (на момент обследования в 14 часов 40 минут), что подтверждается журналом регистрации измерения температуры сотрудников для профилактики коронавируса.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Г. квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Г приняла все необходимые, достаточные и зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Г состава вмененного административного правонарушения, были проверены судьями двух судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 указанного кодекса.

Постановление о привлечении Г к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью СК " ФИО22" Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова