Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7998/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, Беляев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. На Беляева Д.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту проживания в наркологическом кабинете Орджоникидзевского района г. Уфы ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пинского, 2.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Беляев Д.А. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут Беляев Д.А, находясь в помещении, расположенном по адресу: "адрес" при наличии признаков опьянения: расширенные зрачки, невнятная речь, неадекватное поведение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, при этом имелись основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП N 137170 (л.д. 5), протоколом об административном задержании АА N 432 (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7), объяснениями Беляева Д.А. (л.д. 8), рапортом оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Уфе (л.д. 6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Беляева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель обращает внимание на то, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали не смотря на то, что протоколе указано на их наличие. В обоснование своего утверждения ссылает на то, что адрес места проживания одного из понятых отсутствует в г. Уфе.

Вопреки доводам сомневаться в участии понятых при направлении Беляева Д.А. на медицинское освидетельствование оснований не имеется, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствования Беляева Д.А. следует, что при совершении указанного процессуального действия понятые присутствовали, протокол содержит персональные данные понятых, последние своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких - либо замечаний, в том числе указанных Беляевым Д.А, названный протокол не содержит. При этом Беляев Д.А. имел возможность отразить в протоколе свои замечания о недостоверности каких - либо сведений, однако последним этого сделано не было.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда принимались меры к вызову в суд понятых, им направлялись извещения, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе "место жительства" понятого Леванова И.С. содержит номер "адрес", который по сообщению заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Уфы от 14 октября 2020 года, приложенного заявителем к настоящей жалобе, в адресном реестре "адрес" не значится, с учетом имеющихся в деле иных доказательств не ставит под сомнение участие понятых.

Указание заявителя жалобы на то, что у понятых не отбирались объяснения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не были разъяснены права мировым судьей при рассмотрении дела были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, приведены в судебном решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса. В соответствии со статьей 32.8 названного Кодекса срок административного задержания засчитан в срок административного ареста.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм, выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина