Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-8012/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Е.Ф.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Е.Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года Е.Ф.Н. (далее по тексту - Е.Ф.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года данное постановление мирового судьи изменено, размер назначенного Е.Ф.Н. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Е.Ф.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший К.А.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Е.Ф.Н. указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" Е.Ф.Н, находясь по адресу: "адрес", на территории цеха N АО "АвтоВАЗ" причинил К.А.Е. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ст. оперативного дежурного ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти (л.д. 4), заявлением К.А.Е. (л.д. 5), копией медицинской карты К.А.Е. (л.д. 15 - 19), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти (л.д. 20), письменными объяснениями Р.П.В, О.А.В, Б.В.А, Е.А.Н. (л.д. 7 - 10), показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства (л.д. 59 - 61), видеозаписью (л.д. 21) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Е.Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Е.Ф.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Е.Ф.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Е.Ф.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, т.к. нормы этого кодекса к правоотношениям, возникшим из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применимы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Е.Ф.Н... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерёмину Ф.Н. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Е.Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин