Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-8035/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Майорова Владимира Сергеевича на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики N N от 3 марта 2020 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики N от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, Майоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, Майоров В.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года производство по жалобе Майорова В.С. прекращено в связи в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Майоров В.С. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Второму участник дорожно - транспортного происшествия Кудрявцеву С.Р, направлялось извещение в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Чувашской Республики о подаче Майоровым В.С. жалобы на решение судьи районного суда по истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда посредством направления копии решения по месту жительства Майорова В.С. были созданы условия для реализации им права на обжалование судебного решения, однако 25 июня 2019 года указанное почтовое отправление возвратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по истечении срока хранения.

В этой связи выводы судьи второй инстанции об исчислении срока вступления судебного решения в законную силу с 26 июня 2019 года, согласуются в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Получение Майоровым В.С. копии обжалуемого решения судьи от 27 мая 2020 года в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики после возращения заказного письма разряда "Судебное" по истечении срока хранения в данном случае не влияет на исчисление срока обжалования.

Поскольку жалоба Майоровым В.С. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 3 марта 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года подана Майоровым В.С. 9 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Майоровым В.С. заявлено не было, правильность вывода судьи Верховного Суда Чувашской Республики о прекращении производства по жалобе, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года не установлено.

Основанием для привлечения Майорова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 февраля 2020 года в 19 часов 10 минут в районе дома "адрес", в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель Майоров В.С, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке улиц Винокурова и Строителей не уступил дорогу транспортному средству марки ЛУИДОР, 2236ОС, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудрявцева С. Р, завершающего движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Майорова В.С. на постановление, с квалификацией действий последнего согласился, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись дорожно -транспортного происшествия и показания Кудрявцева С.Р. пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением водителя Кудрявцева С.Р. совершило въезд на перекресток улиц Винокурова - Строителей на разрешающий зеленый сигнал светофора и ожидало проезда впереди стоящих транспортных средств, затем завершало движение на красный сигнал светофора. В этой связи водитель Майоров В.С. обязан был выполнить требования пункта 13.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству марки ЛУИДОР под управлением Кудрявцева С.Р. Показания свидетеля Петрова М.О. о движении транспортного средства марки ЛУИДОР на красный сигнал светофора не были приняты во внимание, как опровергающийся материалами дела.

Между тем с выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Майорова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Майоров В.С. последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил на красный сигнал светофора, а потому преимущественного права проезда не имел.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Майоров В.С. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно - транспортного происшествия выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что транспортное средство марки ЛУИДОР, 2236ОС, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудрявцева С. Р. въехало на перекресток улиц Винокурова - Строителей на разрешающий зеленый сигнал светофора, не подтверждает.

Данная видеозапись не согласуется и письменными объяснениями Кудрявцева С.Р, утверждавшего о завершении им движения через перекресток.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки ЛУИДОР, осуществляя движение по ул. Винокурова на зеленый сигнал светофора, остановилось перед перекрестком улиц Винокурова - Строителей, на котором с целью совершения маневра налево остановилось пять транспортных средств. Пропустив встречный транспорт, указанные транспортные средства продолжили движение на запрещающий сигнал светофора.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что в момент включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение для Майорова В.С, транспортное средство под управлением Кудрявцева С.Р. уже находилось на перекрестке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Майорова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.8 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства марки ЛУИДОР под управлением Кудрявцева С.Р. преимущественного права проезда перекрестка Винокурова - Строителей при включении для Майорова В.С, осуществляющему движение по ул. Строителей, разрешающего сигнала светофор, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики N от 3 марта 2020 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова В.С, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики N от 3 марта 2020 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Р. Новоженина