Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-8037/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ченцова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ченцова А.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года Ченцов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяц.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ченцов А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО4 направлены копия жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы. В поступивших возражения ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2020 года в 16 часов 30 минут Ченцов А.А. управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, у "адрес" в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СМ 061127 от 09 июня 2020 года об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 22 марта 2020 года Максакова В.С. (л.д.5); копией рапорта инспектора группы по ПАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО6 (л.д. 15); объяснением ФИО4 от 22 марта 2020 года (л.д.6); копией схемы места ДТП от 22 марта 2020 года (л.д. 7); справкой о повреждениях транспортного средства (л.д. 8); фотоматериалом с места ДТП (л.д. 9); справкой о нарушениях ПДД Ченцовым А.А. (л.д. 11-13, 16); государственный регистрационный знак N (л.д.17-18), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Ченцова А.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновения транспортных средств не было, а также достаточных доказательств факта повреждения транспортного средства "Mazda 6", государственный регистрационный номер Е 888 ХК 163 и нахождения указанного автомобиля на месте ДТП, не представлены, проверялись судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 названного Кодекса подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам жалобы к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что Ченцов А.А. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также показания свидетеля ФИО7, который непосредственно являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и описал мужчину, который управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Вышеуказанные показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод Ченцова А.А. о том, что за рулем транспортного средства не находился, транспортным средством управляла супруга, опровергнут показаниями ФИО7

На основании показаний свидетелей предыдущими судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что дорожно - транспортное происшествие, участником которого явился Ченцов А.А, было очевидным для последнего.

В этой связи судить о том, что Ченцов А.А. не осознавал, что допустил маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Действия Ченцова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Ченцов А.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что он был участником указанного дорожно-транспортного происшествия и на него не распространяются требования, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы необходимо отметить, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Ченцова А.А. в жалобе на необоснованный отказ в назначении трасологической физико-химической экспертизы является несостоятельной поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявляется в письменной форме, такое ходатайство в материалах дела отсутствует и Ченцовым А.А. в письменной форме не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие повреждений на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ченцова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Ченцова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ченцова А.А, оставить без изменения, а жалобу Ченцова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина