Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 16-8085/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО5", на вступившие в законную силу определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО6", установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 28 апреля 2020 года N общество с ограниченной ответственностью " ФИО7" (далее также ООО " ФИО8", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, жалоба защитника общества на постановление должностного лица от 28 апреля 2020 года, проданная в порядке статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ООО " ФИО9", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска подачи жалобы на постановление должностного лица.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 28 апреля 2020 года направлена в адрес общества 30 апреля 2020 года и получена адресатом 6 мая 2020 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 28 апреля 2020 года подана защитником общества в Вахитовский районный суд г. Казани 21 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы защитником общества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Вахитовского районного суда г. Казани, изложенными в определении от 3 августа 2020 года, и состоявшимся в порядке его обжалования определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся в деле доказательств.

Не указано оснований и доводов, опровергающих выводы судей и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования акта должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могли подлежать оценке при рассмотрении судьями ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в рассматриваемом случае защитником общества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года, определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года не имеется.

Следует отметить, что юридическое лицо не лишено возможности вновь обратиться в районный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 28 апреля 2020 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО10", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО12" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук