Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-8089/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 июля 2020 года в 13 часов 15 минут около "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 514 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, указал в соответствующем акте: "не согласен" и поставил свою подпись (л.д. 7, 8).

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 16 часов 6 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 2 июля 2020 года, где ФИО1 собственноручно указал "нет" и поставил свою подпись (л.д. 9), а также в протоколе об административном правонарушении от 2 июля 2020 года, который подписан ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вилась видеозапись (л.д.14).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2020 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 2 июля 2020 года (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14); согласием прокурора Республики Башкортостан на применение административного наказания к члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 2 июля 2020 года, протоколе об административном правонарушении от 2 июля 2020 года.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи обеспечения мер производства по делу (л.д. 14) видно, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 как водителя он не оспаривал этот факт, в письменных объяснениях собственноручно указал: "я приехал для разгрузки кирпича".

Таким образом, утверждения ФИО1 в жалобе, что транспортным средством он не управлял, автомобиль длительное время стоял без движения, ключей от транспортного средства у него не имелось, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не был отстранен, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, опровергаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 2 июля 2020 года, а также, вопреки утверждениям заявителя, содержанием видеозаписи (л.д. 14), согласно которой инспектор ГИБДД, усмотрев у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная должностным лицом административного органа с административным материалом в дело видеозапись (л.д. 14), содержащая все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отображающая все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, составление процессуальных документов, отобрание письменных объяснений ФИО1, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Специальная процедура привлечения ФИО1 как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности, предусмотренная пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", соблюдена, согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту от 2 июля 2020 года и назначение ему административного наказания в судебном порядке получено (л.д. 31).

Доводы о том, что согласие прокурора дано по материалам дела об административном правонарушении без учета показаний свидетелей, полученных в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности такого согласия и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В целом все доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук