Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-8120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 46-АД21-64-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Каклеева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда от 7 июля 2020 года (N 12-126/2020), решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года (N21-1498/2020), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установила:

Каклеев И.В. обратился в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск с заявлением о привлечении ООО "СтройКом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ по адресу: "адрес" "Г" (по факту обращения 4 марта 2020 года о нарушении тишины и покоя 19 января 2020 года).

Определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СтройКом" отказано.

Не согласившись с данным определением, Каклеевым И.В. в Новокуйбышевский городской суд была подана жалоба.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каклеев И.В. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы о их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "СтройКом" направлена копия жалобы и извещение, в установленный срок возражения не поступили.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. N 26-уакр от 4 марта 2020 года) поступило заявление Каклеева И.В, проживающего в кв. 57, д. 9 по ул. Строителей в г. Новокуйбышевске, о принятии мер административного воздействия в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес" "Г", за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения 19 января 2020 года до 10 часов 00 минут строительных работ, повлекших нарушение Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области".

К вышеуказанному заявлению Каклеевым И.В. приложены диски с фотосъемкой и видеозаписями проведения строительных работ.

Рассмотрев заявление, должностное лицо административной комиссии городского округа Новокуйбышевск пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", что послужило основанием для вынесения определения от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом судебные инстанции, рассмотрев жалобы Каклеева И.В, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица административного органа. Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД, имели место 19 января 2020 года, срок давности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 "Г", состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда от 7 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда от 7 июля 2020 года (N 12-126/2020), решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года (N21-1498/2020), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, а жалобу Каклеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина