Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-8132/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояния опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 362 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения "Алкотектор "PRO-100 COMBI", прошедшим поверку 31 декабря 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 31 декабря 2020 года, что объективно подтверждается свидетельством о поверке (л.д.9), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о недоказанности его вины, нельзя признать заслуживающим внимания.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к материала дела видеозапись отвечает требованиям достоверности и допустимости. При оценке видеозаписи учитывается, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, ее непрерывность, полнота применения каждой меры обеспечения производства по делу и последовательность. Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении) обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, необходимости обеспечения должностным лицом участия понятых не имелось.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не был установлен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела, в числе которых рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что им был составлен протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 указан в качестве водителя, имеющего признаки опьянения. Данный протокол подписан ФИО1 без каких - либо возражений. До подписания указанного протокола факт управления транспортным средством последним не оспаривался.

Из видеозаписи следует, что отрицать факт управления транспортным средством ФИО1 стал после составления в отношении него протокола об отстранения от управления транспортным средством и подписания названного протокола, когда инспектор ГИБДД на вопрос ФИО1 о предоставлении видеоматериалам остановки транспортного средства ответил отказом.

Между тем применение видеозаписи, как указано в статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательного требования фиксации факта управления транспортным средством видеозаписью.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина