Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-8139/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника М*, действующей на основании доверенности в интересах Ш*, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 7 мая 2020 г., решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г, Ш* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник М* просит отменить вынесенные в отношении Ш* по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей Ш* привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (ширина проезжей части более 12 м) на дороге, имеющей четыре и более полосы для движения.

С таким решением мирового судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив без изменения постановление от 7 мая 2020 года.

Однако с выводами судебных инстанций и принятыми ими судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш* при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 9.2 Правил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы движения.

Между тем сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, как требует пункт 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении не содержит.

Судебными инстанциями в качестве доказательства вины Ш*, в числе прочего принята схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Из данной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением Ш* выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью парковки, однако данный выезд не сопряжен с обгоном или объездом.

Более того, на данной схеме не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ш*, из которых следует, что автомобиль под его управлением фактически выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при правом развороте с целью парковки, при этом обгон или объезд иных транспортных средств (препятствий) он не совершал, дорожные знаки и дорожная разметка в месте вменяемого названному лицу правонарушения фактически отсутствуют.

Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки не позволяет определить место совершения правонарушения, поскольку не имеет привязки к номерам домов (л.д. 8-10).

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС Х* (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и И*, которые показали, что Ш* в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, какие именно требования Правил дорожного движения нарушил Ш*, мировым судьей у названных лиц не выяснялось.

В решении судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано на нарушение Ш* пункта 9.2 Правил дорожного движения, однако вопрос о том, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжен с обгоном или объездом, судами не выяснялся. Более того, судья городского суда указал в решении, что что действия Ш*, связанные с выездом на полосу встречного движения, совершены не в связи с объездом препятствия.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том числе в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы), выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельств нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Данные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом исследованы не были, оценку в принятых судебных актах не получили.

Доводы Ш* об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом судебными инстанциями исследованы не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 7 мая 2020 г, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г, вынесенные в отношении Ш* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N25-АД20-2 от 9 апреля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу защитника М*, действующей на основании доверенности в интересах Ш*, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 7 мая 2020 г, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г, вынесенные в отношении Ш* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн