Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-8156/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 24 июля 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 24 июля 2019 г. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. жалоба защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановления должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; рапортом инспектора ГИБДД; схемой происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи районного суда.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение в жалобе о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, своего подтверждения не нашло.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оставляя жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 16 октября 2019 г. указал, что доверенность от 1 апреля 2019 г, выданная ФИО1 защитнику ФИО2, не содержит полномочия ФИО2 на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует согласиться, поскольку он является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указание судьи Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 16 октября 2019 г. на то, что жалоба на решение судьи районного суда подана ФИО2 по истечении процессуального срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии решения, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судьей районного суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 сентября 2019 г. с участием защитника ФИО2 Копия оспариваемого решения получена ФИО1 10 сентября 2019 г, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. С жалобой на решение судьи районного суда защитник ФИО2 обратился 17 сентября 2019 г. (л.д. 24), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В этой связи определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части которого необходимо исключить указание на то, что жалоба на решение судьи районного суда подана ФИО2 по истечении процессуального срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 18 декабря 2019 г. указал, что копия оспариваемого решения получена ФИО1 10 сентября 2019 г, с жалобой на решение судьи районного суда ФИО1 обратился 12 ноября 2019 г, то есть с пропуском срока на обжалование, исчисляемого со дня вручения копии решения судьи районного суда. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, материалы дела не содержат. Сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, не содержатся и в самой жалобе на решение судьи районного суда.

С таким выводом судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует согласиться, поскольку он является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 24 июля 2019 г, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить, из описательно-мотивировочной части указанного определения указание на то, что жалоба на решение судьи районного суда подана ФИО2 по истечении процессуального срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии решения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев