Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-8166/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы о их незаконности, о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около "адрес" в "адрес", ФИО1, нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояния опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); свидетельством о поверке технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch-k" (л.д.10); протоколом допроса в качестве свидетеля понятого ФИО4 (л.д.74-75, 99) а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 294 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO -100 touch-k, прошедшим поверку, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие понятых, что соответствует о соблюдении требований части 2 и 3 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, оценив в совокупности с иными доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно пришел к выводу о его допустимости. Неверное указание даты его составления, неверное указание государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, обоснованно признано мировым судьей опиской, не влекущей прекращение производства по настоящему делу, поскольку по делу достоверно установлено, что освидетельствование проведено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность постановления судьей второй инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку при обстоятельствах указанных в постановлении, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от управления транспортным средством он не отстранялся, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, имеющиеся в материалах дела подписи ему не принадлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после высказывания им (ФИО1) требования направить его на медицинское освидетельствование, должностное лицо возвратило ему все документы, после чего он уехал на работу.

Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт управления транспортным средством подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, выполненными им собственноручно. В своих объяснениях он указал, что управлял транспортным средством вынуждено, просил направить дело на рассмотрение по месту жительства. Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, указанному в названных объяснениях.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу было обеспечено участие понятых. Понятые своими подписями удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколе о задержании транспортного средства факт совершения в их присутствии названных процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких - либо замечаний названные протоколы, в том числе от имени самого ФИО1, не содержат.

Сведения, изложенные в названных протоколах, подтверждаются показаниями понятого ФИО4, который в ходе допроса в качестве свидетеля в порядке отдельного судебного поручения, показал, что понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали. В их присутствии также демонстрировалось техническое средство измерения "Алкотектор". Пояснить о том, подписывал ли ФИО1 документы, отстранялся ли он от управления транспортным средством в присутствии понятых, пояснить не может, так как не помнит события(л.д.74-75, 98-99).

Вопреки доводу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял последний, в присутствии понятых было задержано и передано водителю ФИО5 (л.д.8).

При таких обстоятельствах, полагать о том, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не осуществлялись, оснований не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около "адрес" в "адрес", ФИО1, нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы оснований для назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписей, произведенных от имени ФИО1, не усматривается.

Принадлежность подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе задержания транспортного средства ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в установленном порядке.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении такой экспертизы судьями обеих инстанций обоснованно отказано.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина