Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-8203/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО4 в интересах дачного некоммерческого товарищества " ФИО5" на вступившие в законную силу определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дачного некоммерческого товарищества " ФИО6", установила:

Постановлением врио заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 30 октября 2018 года дачное некоммерческое товарищество " ФИО8" (далее ДНТ " ФИО7", товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ФИО3 в интересах ДНТ " ФИО13" обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица от 30 октября 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года ходатайство защитника ФИО3 в интересах ДНТ " ФИО18" о восстановлении срока обжалования определения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 в интересах ДНТ " ФИО19" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом

Однако, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, жалоба на вышеуказанные судебные акты подписана ФИО4 действующей на основании доверенности от 28 мая 2020 года, согласно которой ФИО4 правом на подписание жалоб на постановление, решение и определение по делу об административном правонарушении указанной доверенностью представитель не наделен, указанные полномочия специально не оговорены в доверенности, как это требуется в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника и представителя должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе защитника ФИО4 в интересах дачного некоммерческого товарищества " ФИО22" на вступившие в законную силу определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Одновременно разъясняю, что жалоба подается, протест приносится на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции (статьи 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицо, подавшее жалобу, не лишено права повторного обращения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции после устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

Производство по жалобе защитника ФИО4 в интересах дачного некоммерческого товарищества " ФИО24" на вступившие в законную силу определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дачного некоммерческого товарищества " ФИО28", прекратить.

Судья Н.В. Волынчук