Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-8215/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Каклеева ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года (N 12-141/2020), решение судьи Самарского областного суда от 1 октября 2020 года (N 21-1610/2020), состоявшиеся по жалобе названного лица на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года (N 12-141/2020), решением судьи Самарского областного суда от 1 октября 2020 года (N 21-1610/2020), по заявлению Каклеева И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СтройКом", предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каклеев И.В. ставит вопрос об отмене определения административной комиссии и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействий), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Самарской области от 24 декабря 2013 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" (в ред. Закона Самарской области от 27 декабря 2018 года N 120-ГД) к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ.

К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов до 8 часов местного времени с понедельника по пятницу, с 20 часов до 10 часов местного времени в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни, относятся действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях (часть 2 названного Закона).

К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов до 15 часов местного времени, относятся действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не производятся указанные работы (часть 3 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что в Управление административно-контрольной работы Администрации городского округа Новокуйбышевск (N 26-уакр от 4 марта 2020 года) поступило заявление Каклеева И.В, проживающего в "адрес", о принятии мер административного воздействия в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес" за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ в будние дни до 8.00 часов, в выходные дни до 10.00 часов, что повлекло нарушение Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области".

По результатам проведенной проверки 9 апреля 2020 года должностным лицом административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области Равдугиной Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку представленные Каклеевым И.В. фото и видеоматериалы не позволяют установить источник звука и сделать вывод, что именно в результате строительных работ на объекте по адресу: "адрес" допущено нарушение тишины в установленное законом время.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судебные инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения административной комиссии и решений судей городского и областного суда, приводя доводы об их незаконности. Данные доводы не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года (N 12-141/2020), решение судьи Самарского областного суда от 1 октября 2020 года (N 21-1610/2020), состоявшиеся по жалобе Каклеева И.В. на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, а жалобу Каклеева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко