Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-8240/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО4" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 декабря 2019 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО5", установила:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 декабря 2019 года, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее также ООО " ФИО7", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " ФИО9" ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении общества акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 7 часов 56 минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО " ФИО10", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Комплекс Арена" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО " ФИО11" должностным лицом ГИБДД, заместителем начальника должностного лица ГИБДД, судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы директора ООО " ФИО12" поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о ненадлежащем извещении при рассмотрении жалобы в районном суде, о передаче прав на транспортное средство третьему лицу, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на названное решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие директора ООО " ФИО13" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными должностными лицами и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО " ФИО14" к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО " ФИО19" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и статьей 30.7, 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения дела судьей районного суда основан на неверном толковании законодательства.

Право ООО " ФИО22" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО " ФИО24" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Жалоба директора ООО " ФИО29" на решение судьи районного суда рассмотрена судьей Самарского областного суда в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 декабря 2019 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО38", оставить без изменения, а директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО32" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук