Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-8273/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Романова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Романов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 1 февраля 2020 года ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский" ФИО4, следует, что 31 января 2020 года в 21 час 40 минут у "адрес" "адрес" Романов А.А. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством ВАЗ Нива 4Х4, государственный регистрационный знак N, и в 00 часов 09 минут 1 февраля 2020 года в помещении ГИБДД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Интернациональная, д.63, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины Романова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства.

Субъектом указанного административного правонарушения может быть только лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, является ли данное лицо его владельцем.

Таким образом, представленные в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства без каких-либо сомнений должны подтверждать, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено лицу, управляющему транспортным средством.

Однако представленные по делу и исследованные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела доказательства являются недостаточными для установления факта управления Романовым А.А. транспортным средством.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели, а также полицейский ФИО5 и ФИО6, объяснения которых имеются в материалах дела, очевидцами управления Романовым А.А. транспортным средством не являлись, в связи с чем показания данных свидетелей нельзя отнести к достоверным и достаточным для подтверждения состава административного правонарушения, вмененного Романову А.А.

В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины Романова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Романова А.А, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Романова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года в отношении Романова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья С.И. Шкуров