Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-8417/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Венцека 52", установила:

Определением государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Венцека 52" (далее также ТСЖ "Венцека 52", товарищество), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

ТСЖ "Венцека 52", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования N о том, что дворовая территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Венцека 52", огорожена забором, доступ на указанную территорию осуществляется через металлические ворота и калитку; площадь самовольно занятого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N поступил в Управление Росреестра по Самарской области.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что отсутствуют достаточные доказательства самовольного занятия ТСЖ "Венцека 52" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ТСЖ "Венцека 52".

Всем доказательствам в решении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда оставил без изменения состоявшиеся по делу акты, сославшись на истечение срока давности привлечения ТСЖ "Венцека 52" к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Учитывая, что определением государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Венцека 52" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения товарищества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Определение государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья "Венцека 52", а жалобу главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук