Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-8433/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Т.Р.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Т.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, Т.Р.Н. (далее по тексту - Т.Р.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Т.Р.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". возле "адрес" водитель Т.Р.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю (л.д. 15), CD-диском (л.д. 38) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Т.Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Т.Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Т.Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.Р.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

По результатам проведенного в отношении Т.Р.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т.Р.Н. составила в результате первого исследования - 0, 925 мг/л, а в результате второго - 0, 690 мг/л (л.д. 13 оборот).

Таким образом, действия Т.Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не влечет отмену судебных актов, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством.

При этом факт управления Т.Р.Н. упомянутым транспортным средством не оспаривался заявителем и подтверждается иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) строки с разъяснением прав, предусмотренных статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Доводы Т.Р.Н. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения. Данные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обосновано отклонены как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что Т.Р.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Т.Р.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. На записи с видеорегистратора зафиксирован факт разъяснения Т.Р.Н. его процессуальных прав сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Т.Р.Н. административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном принятии мировым судьей в качестве допустимого доказательства записи с видеорегистратора со ссылкой на обстоятельство отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о видеофиксации правонарушения отклоняется. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации (в том числе устанавливающие обязательность указания об этом в протоколе об административном правонарушении), нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Т.Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Т.Р.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.Р.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Т.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.Р.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин