Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-843/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-843/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 марта 2020 года в 15 часов 3 минуты около "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 592 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, о чем указал в соответствующем акте и поставил свою подпись (л.д. 5, 6).

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2020 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Орский" (л.д. 10); свидетельством о поверки технического средства измерения (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2020 года следует, что при наличии законных оснований (не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он отказался (л.д. 7).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от 7 марта 2020 (л.д. 3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о не разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, о чем ФИО1 ошибочно расписался в графе ниже, то есть в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу", в которой проставлены две подписи ФИО1 (л.д. 3).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" в первой строчке содержится подпись ФИО1, в следующих строчках - объяснения ФИО1 и его подпись. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись, копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается подписью последнего.

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России "Орский" ФИО4 и ФИО5 допрошены судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки. Судьями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная должностным лицом административного органа с административным материалом в дело видеозапись (л.д. 13), содержащая все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отображающая производство процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе зафиксированный факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и добровольного отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что процессуальные документы по делу подписаны не ФИО1, а иным лицом, не имеется, в связи с чем судьями обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу, как и в назначении лингвистической экспертизы.

Отсутствие на видеозаписи сведений о составлении должностным лицом процессуальных документов не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Ходатайства о назначении экспертиз рассмотрены судьями в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированных определений.

Вопреки утверждениям заявителя, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей 29 мая 2020 года в отсутствие ФИО1 при наличии сведений, о его надлежащем извещении (судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ФИО1 заказным письмом, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28)). Поскольку доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам ФИО1 представлено не было, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук