Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-848/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-848/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах акционерного общества " ФИО5" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 ноября 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО10", установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 ноября 2019 года акционерное общество " ФИО14" (далее также общество, АО " ФИО18") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года, постановление должностного лица от 29 ноября 2019 года изменено, из него исключены выводы о нарушении АО " ФИО21" части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работник ФИО4 не ознакомлена под роспись работодателем по состоянию на 7 ноября 2019 года с коллективным договором АО " ФИО23" на 2018-2021 годы, Положением об оплате и нормировании труда работников АО " ФИО28", утвержденным 20 декабря 2012 года. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах АО " ФИО31" (ранее АО " ФИО34") просит обжалуемые судебные акты, которым постановление должностного лица изменено в части, отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 5 ноября 2019 года проведена проверка на предмет соблюдения АО " ФИО39" трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от 18 ноября 2019 года.

Основанием для возбуждения в отношении АО "Промтрактор - Вагон" дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной выше норме послужили выявленные при проведении проверки нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем письменное согласие работника ФИО4 при поручении выполнения (январь-май, июль-сентябрь 2019 года) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций N N, 2, 3 за дополнительную плату, не получено;

- в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО4 работодателем по состоянию на 7 ноября 2019 года не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО " ФИО49" на 2018-2021 годы, Положением об оплате и нормировании труда работников АО " ФИО44", утвержденным 20 декабря 2012 года.

Рассматривая жалобу защитника общества на постановление должностного лица, судья Канашского районного суда Чувашской Республики изменил обжалуемый акт, исключил из него выводы о нарушении АО " ФИО52" части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работник ФИО4 не ознакомлена под роспись работодателем по состоянию на 7 ноября 2019 года с коллективным договором АО " ФИО50" на 2018-2021 годы, Положением об оплате и нормировании труда работников АО " ФИО53", утвержденным 20 декабря 2012 года. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Чувашской Республики.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: заявлением; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; трудовым договором; приказом о приеме работника на работу; дополнительным соглашением к трудовому договору; личной карточкой работника; выписками из приказа; расчетом оплаты труда; табелем учета рабочего времени; Положением об оплате труда и нормировании труда; должностной инструкцией; актом проверки от 18 ноября 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции в ходе рассмотрения дела пришли к выводу, что АО " ФИО54" имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО " ФИО55" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 извещалась работодателем о расширении зоны обслуживания, за что получала доплату, следовательно, она фактически дала согласие на увеличение объема выполняемой работы, не опровергают установленный должностным лицом трудовой инспекции и судебными инстанциями факт нарушения обществом положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в отсутствии письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы.

Утверждения в жалобе о нарушении права на судебную защиту материалами дел не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела 25 февраля 2020 года получено обществом своевременно -24 января 2020 года (л.д. 97). Ходатайство защитника юридического лица ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела данного защитника по причине занятости в другом судебном процессе оставлено судьей без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении судьи, с которыми нет оснований не согласиться.

Дело рассмотрено судьей Канашского районного суда Чувашской Республики 25 февраля 2020 года в отсутствие законного представителя или защитника общества с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 мая 2020 года судья Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества при наличии сведений о своевременном и надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145), что также согласуется со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей Канашского районного суда Чувашской Республики и судьей Верховного Суда Чувашской Республики дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и всем доводам жалоб защитника юридического лица.

Право юридического лица на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении АО " ФИО56" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитником общества ходатайство о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 ноября 2019 года не основано на положениях статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 ноября 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО57", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах акционерного общества " ФИО65" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук