Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-8491/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу С** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г., решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С**, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г, С** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С** просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший Л* извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче С** жалобы, в установленный срок не представил возражения на указанную жалобу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут С**, находясь около "адрес", нанес один удар рукой в область грудной клетки и один удар костылем по голове Л*, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа и ушиба мягких тканей грудной клетки, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения С** указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявлением потерпевшего Л* (л.д. 14); объяснениями потерпевшего Л* (л.д. 15); объяснениями Л** (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); фотоматериалом (л.д. 21-22); объяснениями С** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), дополнительными объяснениями С** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего Л*, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты и из которых следует, что С** в ходе конфликта ударил один раз рукой в область грудной клетки и нанес один удар костылем по голове Л*

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора С** со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Утверждение заявителя поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы о недоказанности вины С** в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам заявителя факт причинения С** 12 апреля 2020 г. телесных повреждений Л*, причинивших физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Действия С**, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы о том, что С** действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что С** действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия С** не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по поводу получения телесных повреждений С** в ходе нападения на него Лихачева, является несостоятельной, поскольку данные, указывающие на то, что С** или его защитником по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были заявлены соответствующие ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением С** на лечении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия С** не имеется, кроме того, защитник С* участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С**, оставить без изменения, а жалобу С** - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн