Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-8708/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу У.Д.Д. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан N от 20 января 2020 года, решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении У.Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан N от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, У.Д.Д. (далее по тексту - У.Д.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, У.Д.Д. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" У.Д.Д, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем сидении ребенка до 7 лет без специального детского кресла, соответствующего весу и росту ребенка.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения У.Д.Д. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно согласились с правомерностью выводов должностного лица о наличии в действиях У.Д.Д. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Правил дорожного движения со стороны У.Д.Д.

Все представленные доказательства, в том числе видеозапись, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Действия У.Д.Д. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки ссылке в жалобе, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу У.Д.Д, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях У.Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено У.Д.Д. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан N от 20 января 2020 года, решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении У.Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу У.Д.Д. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин