Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-8800/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу М.Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении М.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, М.Г.В. (далее по тексту - М.Г.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М.Г.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", М.Г.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через "адрес", обозначенную дорожным знаком 6.11 "Наименование объекта", повторно.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, М.Г.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 6), копией постановления мирового судьи от 11 ноября 2019 года (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.Г.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, М.Г.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы М.Г.В. о необоснованном отказе мировым судьей судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о ложности его утверждений и заинтересованности в исходе дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судебной инстанцией в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении М.Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Г.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании из Отдела ДПС МО МВД России "Игринский" видео и аудио записей из патрульного автомобиля удовлетворению не подлежит ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Игринского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении М.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин