Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-8884/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " ФИО6", установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 13 февраля 2020 года открытое акционерное общество " ФИО7" (далее также ОАО " ФИО8", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 34000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской ФИО2 ФИО3 просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

От законного представителя ООО " ФИО9 возражений на жалобу должностного лица не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 приказами от 25 октября 2019 года, 31 декабря 2019 года.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 неправомерно в связи с несоблюдением требований статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24 января 2020 года, послужили основанием для составления 24 января 2020 года в отношении ОАО " ФИО10 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области 13 февраля 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области не согласились, отменили постановление от 13 февраля 2020 года и прекратили производство по делу в отношении общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Анализ положений норм трудового законодательства с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств позволил судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Оснований не согласиться с такими выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В рассматриваемом деле существенных нарушений судьями предыдущих судебных инстанций, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " ФИО11", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук