Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-8980/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника - адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года, решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, Дзюба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Сапсай А.Ю. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дзюбы А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Дзюба А.В. 10 мая 2020 года в 20 часов 10 минут на 49 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр -Сара управлял автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дзюбе А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Дзюба А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в указанный день в 20 часов 45 минут, на 49 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр -Сара, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Дзюба А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Дзюбы А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ГИБДД Сафина И.Р. по Хайбуллинскому району (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 20); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзюбы А.В. (л.д. 22); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.24).

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Дзюбы А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Дзюбе А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей межрайонного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Дзюбы А.В. и его защитника были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Сапсай А.Ю. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что Дзюбе А.В. при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что все последующие доказательства получены в нарушением требований закона.

Данный довод жалобы не заслуживает внимания.

Порядок привлечения Дзюбы А.В. к административной ответственности не нарушен. Составленные в отношении Дзюбы А.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Дзюба А.В. от подписания названных процессуальных актов отказался, должностным лицом в них произведены соответствующие записи.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Дзюбе А.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Анализ просмотренной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления Дзюбы А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден. В связи с наличием у Дзюбы А.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от прохождения которого он отказался. Затем Дзюбе А.В. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако от данного исследования он также отказался (запись 9, 01:38:74). При применении в отношении Дзюбы А.В. мер обеспечения производства по делу должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены необходимые процессуальные документы, от подписания которых Дзюба А.В. отказался.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дзюбы А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Дзюбы А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дзюбе А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года, решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина