Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-89/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-89/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " П" Волочаева А.И. на вступившие в законную силу решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N 18810163200413621513, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " П" (далее также - ООО " П", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 апреля 2020 года N "данные изъяты" общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 апреля 2020 года постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 апреля 2020 года N 18810163200413621513 оставлено без изменения.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 апреля 2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июля 2020 года постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 апреля 2020 года N "данные изъяты", оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " П" Волочаев А.И. просит отменить вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2020 года в 15 часов 34 минуты по адресу: "адрес" водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО " П", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час двигался с скоростью 90 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Автодория" со сроком действия поверки до 15 июля 2021 года, сертификат N 5942727. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО " П" должностным лицом ГИБДД, начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ООО " П" сотрудниками ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, в решениях которых содержатся мотивированные суждения об этом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на решения других судей, вынесенных по иным делам со схожими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы директора ООО " П" поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на названное решение судьи городского суда, являлись предметом проверки судьей Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие директора ООО " П" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными должностными лицами и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и статьей 30.7, 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения дела судьей районного суда основан на неверном толковании законодательства.

Право ООО " П" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО " П" согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба директора ООО " П" на решение судьи районного суда рассмотрена судьей Самарского областного суда в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N "данные изъяты" решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " П" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " П" Волочаева А.И. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко