Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-9071/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" Волочаева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Сенгилей" (далее - ООО "Сенгилей", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Волочаев А.И. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО "Сенгилей" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2020 года должностным лицом МУ администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области составлен протокол об административно правонарушении N 31/2020, согласно которого 11 июня 2020 года в 15 часов 30 минут ООО "Сенгилей" повторно нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" к внешнему виду фасадов нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", а именно: на поверхности стен фасадов нежилых зданий обществом допущено разрушение кирпичной кладки; повреждение оконных проемов (разбитые стекла); отслоившееся лакокрасочное покрытие на металлических дверях; на крыше зданий, между цоколем и стенами произрастает сорная растительность и деревья; на ограждении, расположенном по периметру земельного участка с указанными строениями имеются самовольные надписи (граффити) (л.д. 5). Ранее ООО "Сенгилей" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2020 года N 5 - 32/2020 (л.д. 39).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 11 июня 2020 года N 15/2020 (л.д. 21), фототаблицей (л.д. 22-29), выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июня 2020 года о регистрации общества в г. Тольятти Самарской области (л.д. 6-11); выпиской из ЕГРН о принадлежности обществу нежилых зданий на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д. 12-19).

Протокол об административном правонарушении с материалами дела должностным лицом был направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области (л.д. 4).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2020 года настоящее дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - по месту регистрации ООО "Сенгилей", полагая, что обществом совершено правонарушение в форме бездействия (л.д. 46).

В связи с допущенными нарушениями, постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, ООО "Сенгилей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Определяя территориальную подсудность исходя из места регистрации юридического лица - судебный участок N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области исходил из того, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Однако с данными выводами согласиться нельзя. Как видно из представленных материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций общество допустило разрушение кирпичной кладки стен нежилых зданий, повреждение оконных проемов, разрастание сорной растительности и деревьев, надписи на стенах. В данном случае местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему содержанию фасадов и ограждений зданий, расположенных по адресу: "адрес" В соответствии с приложением к Закону Ульяновской области от 8 августа 2013 г. N 135 - ЗО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области" данный адрес относится к юрисдикции 1-го судебного участка Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Кроме того, ответственность за совершенное обществом правонарушение предусмотрена Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях, на основании статьи 27 названного Кодекса, указанную категорию дел рассматривают мировые судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими закона мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос 9) не допускается изменение территориальной подсудности, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Сенгилей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" Волочаева А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.А. Трескунова