Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-90/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-90/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " П" Волочаева А.И. на вступившие в законную силу решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N 18810163200413621335, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " П (далее также - ООО " П", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13 апреля 2020 года N "данные изъяты", оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июля 2020 года, решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " П" Волочаев А.И. просит отменить вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО " П" к административной ответственности послужили выводы о том, что 6 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО " П", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигался со скоростью 89 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Согласно постановлению должностного лица от 13 апреля 2020 года, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Автодория" со сроком действия поверки до 2 июля 2020 года, сертификат N 5834693.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением должностного лица общество обжаловало его в установленном законом порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью " П" на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 22 марта 2020 года N 17.

Отклоняя эти доводы, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные обществом документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ООО " П".

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела об административном правонарушении имеются решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. от 30 апреля 2020 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции П от 6 июля 2020 года по жалобе ООО " П" на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N "данные изъяты"

Сведений об отмене указанного решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. от 30 апреля 2020 года в материалах истребованного дела не содержится.

Данное обстоятельство судебными инстанциями исследовано не было, надлежащую оценку в вынесенных по настоящему делу судебных актах не получило.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьями двух судебных инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение судье Жигулевского городского суда Самарской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N "данные изъяты" и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июля 2020 года судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " П" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья С.С. Картовенко