Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-9119/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Баранова АЮ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Баранова АЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Яранского районного суда от 19 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 года, Баранов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баранов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.1.1 которых установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2019 года в 14 часов 25 минут Баранов А.Ю, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Яранской РООО "Кировское областное общество охотников и рыболовов", в 800 метрах юго-восточнее деревни Половино-Овражские Яранского района Кировской области, извлек из воды реки Тюмберь стандартный ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами, ранее установленный с целью вылова бобра, тем самым осуществив охоту недопустимым для использования орудием охоты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года N 21/6; подпиской лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей; протоколом об изъятии вещей и документов от 1 ноября 2019 года N 1/6; письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, CD-дисками; картой участка местности в районе д. Половино-Овражье с маршрутом передвижения рейдовой группы; заключением охотоведческой экспертизы от 12 декабря 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баранова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, изъятый капкан ему не принадлежит и не использовался для отлова бобров, его конструкция не относится к запрещенным орудиям охоты, являлись предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11. от 2 ноября 2019 года, из объяснений которых следует, что на берегу реки ими был обнаружен Баранов А.Ю, который доставал капкан из реки, увидев их, выбросил капкан в снег, спрятав от них. Изъятый у Баранова А.Ю. капкан являлся стандартным ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными пружинами и дугами. Баранов А.Ю. не отрицал, что капкан принадлежит ему, пояснив, что в реке у него стоят еще капканы, достать которые он отказался (л.д. 7-10).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания были последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью с места происшествия (л.д. 11, 12). О том, что изъятый капкан использовался для отлова бобров, свидетельствует место его установки - водоем, что не оспаривалось первоначально Барановым А.Ю, указавшим на установку в реке от 3 до 7 капканов.

О том, что изъятый у Баранова А.Ю. капкан является ногозахватывающим удерживающим со стальными дугами, а, следовательно, запрещенным к использованию для отлова бобров, подтверждается также заключением охотоведческой экспертизы от 12 декабря 2019 года (л.д. 92-95).

На исследование эксперту был направлен капкан, изъятый с места происшествия, согласно протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 6), а незначительное отклонение от описания исследуемого предмета, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не может послужить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Довод жалобы о возможном использовании изъятого капкана для отлова охотничьих животных в период с 1 октября по 28 (29) февраля основан на неверном толковании законодательства, так как согласно пункту 52.1.1 Правил охоты без ограничения по времени запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Баранова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 Яранского судебного района Кировской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Баранова АЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баранова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова