Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-9322/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области К.И.Б. на вступившее в законную силу определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении С.С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

5 августа 2020 года должностным лицом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.С.Е. (далее по тексту - С.С.Е.).

Основанием для составления протокола, по мнению должностного лица, послужило то, что эксперт С.С.Е. в ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия " "данные изъяты"" ("адрес") допустил нарушение законодательства об объектах культурного наследия, а именно статьи 29 Федерального закона N 73-ФЗ и подпункты "а" и "б" пункта 17 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2029 года N569, в части соблюдения принципов научной обоснованности, объективности, законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия, а также всесторонности и полноты проводимых исследований, достоверности и обоснованности выводов при проведении государственной историко-культурной экспертизы.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года данный протокол с приложенными к нему документами был возвращен должностному лицу.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Оренбургской области К.И.Б. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным, возвратить дело на новое рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

С.С.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административных правонарушениях должностному лицу Управления Минкультуры России по ПФО, судья районного суда применил данную норму права и указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, когда эксперт С.С.Е. выполнил государственную историко-культурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия " "данные изъяты"" и о какой государственной историко-культурной экспертизе (от какой даты), оформленной актом государственной историко-культурной экспертизы выполненного объекта культурного наследия " "данные изъяты"", идет речь и вменяется нарушение обязательных требований действующего законодательства об объектах культурного наследия, нарушение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, допущенные экспертом С.С.Е. при проведении экспертизы объекта.

С таким применением нормы процессуального права нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вопреки выводам судьи районного суда, изложенным в опротестовываемом определении, протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении, имевшихся в расположении судьи районного суда, содержалось само заключение государственной историко-культурной экспертизы с указанием срока проведения с 3 марта по 30 марта 2020 года, дата оформления заключения экспертизы 30 марта 2020 года.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.Е. необходимость в проведении экспертизы, подтверждающей нарушения экспертом принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствовала.

Таким образом, указанные судьей районного суда обстоятельства не относятся к предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.Е. является незаконным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения С.С.Е. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области со стадии подготовки его к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Оренбургской области К.И.Б. удовлетворить.

Определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении С.С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Сакмарский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии подготовки его к рассмотрению.

Судья А.А. Юдкин