Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-941/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Б.Л.И., действующего на основании ордера в интересах С.Р.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2020 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении С.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, С.Р.Р. (далее по тексту - С.Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Б.Л.И. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении С.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2020 года в 02 часа 15 минут С.Р.Р, будучи водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица - врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ", его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 480 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Р.Р. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, С.Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии в ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Р.Р. отказался. Отказ С.Р.Р. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 5 января 2020 года N, который подписан врачом З.А.К.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; дубликатом протокола об отстранении от управления транспортным средством; дубликата акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дубликата протокола о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя и списком административных правонарушений С.Р.Р.; CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из почтового отделения N извещения ф.22 с подписью С.Р.Р, а также иных документов, подтверждающих передачу ему почтового отправления с почтовым идентификатором N, о вызове в судебное заседание почтальона почтового отделения N, расположенного в г. Мамадыш, о вызове в судебное заседание медицинской сестры ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ", об истребовании из ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" документов, подтверждающих прохождение на базе наркологической больницы или наркологического диспансера медицинской сестры (фельдшера), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи и судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях (л.д. 55, 131). При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Оснований полагать, что дубликаты процессуальных документов составлены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств.

При этом, составление (восстановление) утраченных документов (материалов об административном правонарушении) дубликатов, равно как и составление нового протокола об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Без его участия такие действия могут быть совершены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что меры, необходимые для извещения С.Р.Р. о времени и месте составления (восстановления) протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения правонарушения 5 января 2020 года, должностным лицом были предприняты, в связи с чем протокол об административном правонарушении (дубликат), протокол об отстранении от управления транспортным средством (дубликат), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дубликат), протокол о задержании транспортного средства (дубликат), были изготовлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержится извещение на имя С.Р.Р. о вызове его для составления (восстановлении) протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 4 марта 2020 года к 14 часам 00 минут. Указанное извещение было вручено С.Р.Р, о чем в соответствующей графе имеется подпись последнего (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2020 года дубликат протокола об административном правонарушении возращен начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району для устранения недостатков.

После возвращения указанного протокола и иных материалов дела, инспектором ДПС в отношении С.Р.Р. составлен новый протокол об административном правонарушении от 25 мая 2020 года N.

При этом, данный факт не свидетельствует о процессуальных нарушениях, и наличие в деле нового протокола об административном правонарушении, после возвращения мировым судьей материалов должностному лицу административного органа для исправления недостатков, ввиду отсутствия запрета на составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения протокола об административном правонарушении в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган или должностному лицу, его составившему.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N от 25 мая 2020 года был составлен в отсутствие С.Р.Р, не извещенного о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательствам по делу и не свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении С.Р.Р. судебных актов.

Восстановление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 января 2020 года произведено по копии, указанная копия заверена надлежащим образом и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством. Оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 января 2020 года не соответствует утраченному оригиналу, не имеется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N от 5 января 2020 года следует, что в качестве основания для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 января 2020 года.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, дубликата протокола об отстранении от управления транспортным средством, дубликата акта освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дубликата протокола о задержании транспортного средства) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу по обстоятельствам, подлежащим разрешению при непосредственном рассмотрении дела по существу, разрешено мировым судьей при вынесении постановления по делу, по изложенным в нем доводам оснований для прекращения производства мировой судья не усмотрел. Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, процессуальное право С.Р.Р. не нарушено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из изложенного в совокупности следует, что любой отказ от любого вида медицинского освидетельствования, в том числе путем использования алкотестера, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования в целом.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судебными инстанциями установлено, что С.Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ" отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2020 года N.

Ссылка на то, что С.Р.Р. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене указанных судебных актов не является.

Постановление о привлечении С.Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2020 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении С.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Л.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин