Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-9423/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Г.А.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Г.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Р. (далее по тексту - Г.А.Р.) по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.А.И. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г.А.Р. просит отменить решение судьи районного суда, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности данного судебного акта.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Г.А.Р. дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье послужили следующие обстоятельства: водитель Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на ул. "адрес" отказался от законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинской экспертизы на определение состояния алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения.

По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.А.Р. состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование такого вывода мировой судья указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 названного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись.

То обстоятельство, что судьей районного суда на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении оглашена резолютивная часть и этой же датой изготовлено мотивированное решение, не является безусловным основанием к отмене указанного акта, поскольку о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. Право заявителя на реализацию предусмотренных законом прав, в том числе на защиту, не нарушено.

Ошибочная ссылка в резолютивной части решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вместо части 1 статьи 12.26 названного Кодекса), а также неверное указание номера дела является опечаткой и подлежит устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим судебный акт по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не огласил ему о вступлении решения в законную силу немедленно, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право на подачу жалобы на вступивший в законную силу судебный акт Г.А.Р. реализовал, обратившись с настоящей жалобой.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не установлено.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г.А.Р. вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Г.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин