Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-942/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 октября 2020 и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусовой И.С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 октября 2020, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020, Юнусова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Юнусова И.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанного протеста в установленный срок свое мнение по данному протесту не представила.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанного протеста в установленный срок представила свои возражения на данный протест, в которых просит состоявшиеся судебные решения в отношении Юнусовой И.С. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не причиняют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Юнусовой И.С. к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 16 июля 2020 в 22 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда "адрес", в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений два раза ударила рукой в область правого плеча и рукой поцарапала лицо в области правового глаза ФИО5, причинив телесные повреждения в виде ссадин правой глазничной области (в количестве двух) и кровоподтеков правого плеча (в количестве двух), не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела был допрошен только один свидетель ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила факт нанесения Юнусовой И.С. ударов и царапин ФИО5

Однако из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 от 5 августа 2020 (л.д.42) усматривается, что нанесение Юнусовой И.С. телесных повреждений ФИО5 она не видела.

Второй свидетель произошедшего конфликта ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась. Письменным объяснениям ФИО7, имеющимся в материалах дела, мировым судьей какая-либо правовая оценка не дана.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Юнусовой И.С. на постановление мирового судьи свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, в решении судьи имеется лишь ссылка на показания данных свидетелей, несмотря на то, что в их показаниях имеются противоречия относительно обстоятельств дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

Судьей Буинского городского суда Республики Татарстан данные требования закона не соблюдены.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей городского суда при рассмотрении жалобы Юнусовой И.С. на постановление мирового судьи не приняты, вынесенное судебное решение должным образом не мотивировано, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, оставленные без внимания мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к имеющим фундаментальный, принципиальный характер существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусовой И.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Юнусовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 октября 2020 подлежит возвращению в Буинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Доводы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому мировой судья рассмотрел его правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусовой И.С, отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой Юнусовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 октября 2020 в Буинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров